Lorenzetti: «Los jueces no tienen por qué manifestarse en la calle»

El presidente de la Corte mantuvo distancia de quienes se movilizaron por el juez Cabral, sostuvo que el máximo tribunal debe estar integrado por cinco miembros y reveló que los jueces están «todos de acuerdo con que se pague» el Impuesto a las Ganancias, pero no hubo acuerdo con el Ejecutivo. La salud de Fayt.

El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, opinó hoy que «los jueces no tienen por qué manifestarse en la calle», sostuvo que el máximo tribunal debe estar integrado por cinco miembros (y no por cuatro como ahora) y reveló que los jueces están «todos de acuerdo con que se pague» el Impuesto a las Ganancias, pero no hubo acuerdo con el Ejecutivo.

En diálogo con el diario La Nación, Lorenzetti tomó distancia de las críticas de la Asociación de Magistrados al Gobierno por su supuesta intervención en la independencia del Poder Judicial y afirmó que «las fricciones (con el Poder Ejecutivo) son normales». «Intentamos mostrar que la Corte tiene que ser absolutamente independiente de los cambios de Gobierno porque la Corte siempre ha sido vista como la Corte de un gobierno. Por más que haya un cambio de presidente, la Corte va a seguir igual. Sobre el balance, entendemos que las fricciones son normales».

En ese sentido, opinó que «los jueces no tienen por qué manifestarse en la calle», como ocurrió el 18 de febrero en el homenaje a Alberto Nisman o para defender al juez Luis María Cabral cuando se le dio por terminada su subrogancia. «Nosotros no hemos ido ni creo que los jueces hayan ido demasiado a manifestaciones», señaló, y explicó que la de Cabral «es una situación especial de un magistrado». «En la Corte, cuando hemos visto avances sobre la independencia del Poder Judicial, hemos hecho lo que nos corresponde: declarar la inconstitucionalidad de una ley. Los jueces tienen que saber conservar su lugar. No es a través de las manifestaciones», reafirmó.

Por otra parte, consultado sobre la decisión de la Corte de prorrogarle el mandato cuando faltaban ocho meses para que venciera, respondió: «Nuestra idea fue dar previsibilidad en el inicio de un año electoral, dar un mensaje claro de que la Corte trasciende los procesos electorales». Sin opinar sobre lo que escribió el periodista Horacio Verbitsky al respecto, aclaró que no le envió una carta y señaló: «Lo que yo opiné es lo siguiente: cuando se hizo la prórroga, hubo reacciones de algunos sectores. Entonces dije la verdad es que si opinan todos que esto no está bien, yo renuncio y se terminó».

Sobre este último punto, sostuvo que finalmente no lo hizo «porque no hay otro que quiera agarrar la presidencia». «El día que venga alguien más a la Corte lo conversaremos. Pero la decisión fue institucional. Y desde que yo fui nombrado presidente nunca nadie quiso serlo», argumentó.

La salud de Fayt

El presidente de la Corte evitó referirse al delicado estado de salud del magistrado más longevo del tribunal, de 97 años, aunque precisó que la última vez que mantuvo una discusión jurídica con él fue «en el acuerdo». No obstante, remarcó: «La decisión de cada ministro de si sigue o no es personal. Nosotros somos respetuosos de la decisión que tome el doctor Fayt».

Miembros de la Corte

En cuanto al debate por la composición de la Corte Suprema, que tiene cuatro miembros desde que Raúl Zaffaroni presentó su renuncia al cumplir 75 años y nunca se llegó a un acuerdo para aprobar el pliego de Roberto Carlés en el Senado, Lorenzetti (que había dicho que podía funcionar con cuatro) opinó: «La ley dice que cinco. Nosotros no somos legisladores. Dice cinco y eso es lo que opinamos».

Código Civil

«Hay cambios que no hemos compartido, pero no alteraron la sustancia del anteproyecto. Son las reformas que introdujo el Poder Ejecutivo, pero en el resto quedó consolidado, está enfocado en dar respuesta a los problemas concretos y ya tiene un nivel de aplicación importantísimo», destacó.

Subrogancias

Consultado sobre la polémica por las subrogancias, el magistrado indicó que mantuvo una reunión con los presidentes de las Cámaras en la que se concluyó que «la subrogancia tiene que ser algo excepcional y que esta ley presentaba muchísimos problemas en su aplicación». En ese sentido, apuntó contra el Consejo de la Magistratura por las vacantes no cubiertas y cuestionó su funcionamiento: «Es un tema del Consejo de la Magistratura que, evidentemente, necesita reformas. Tiene una estructura muy parlamentaria, deliberativa, para un organismo que debe tomar decisiones rápidas».

Impuesto a las Ganancias

«No es una decisión que la Corte pueda tomar sin consultar porque hay provincias enganchadas; está la Procuración, la Defensoría. Requiere un acuerdo salarial importante», aclaró, aunque afirmó: «Conceptualmente creo que estamos todos de acuerdo con que se pague». No obstante, señaló que «la solución requiere acuerdos que nunca se produjeron» con los otros poderes del Estado y, si bien afirmó que «siempre» hay conversaciones con el Ejecutivo, precisó que «hasta ahora no se pudo encontrar una solución».