Absolvieron al barrabrava Rafael Di Zeo
Finalmente termó el juicio que se llevaba en su contra que se le seguía instigador de la tentativa de homicidio de otro hincha Xeneize. «Para mí está bien la absolución. Se hizo justicia conmigo», afirmó una vez que salió del Palacio de Tribunales.
Luego de ser absuelto y estar confiado de la sentencia del juez sostuvo que «no creo que haya una campaña contra mí. Alguna vez fui culpable de algo lo pagué y otras no».
Sobre las causas por la que la querella lo llevó a juicio afirmó que «el sabé bien porqué. Yo no soy él y pienso hablar con él». Asimismo no se considera barra de Boca es por eso «me diferencia muchas cosas del uruguayo Fernández. Sólo fuimos conocidos», manifestó.
En las escaleras de los Tribunales se lo vio molesto ante algunas de las pruguntas de los periodistas que lo esperaban a la salida. «Después hay que desmitificar que soy el malo de la película. Y sigue habiendo más problemas. No es que me no me quieran, pero siempre esta Di Zeo», dijo. «Yo no soy barra, soy hincha de Boca. Se olvidaron quién puso el mote de barra. Fue José Gómez Fuentes. Siempre existió, ya venía inventada», agregó.
En la misma audiencia, el otro acusado, Hugo Melo, afirmó no tener “nada que ver» con el ataque que sufrió William Laluz Fernández, y se declaró “inocente”.
Tras escuchar a Melo, el Tribunal Oral en lo Criminal Uno (TOC 1) fijó un cuarto intermedio hasta esta tarde a las 14.40, para cuando tiene previsto dar a conocer el veredicto.
Respecto a Melo, el abogado Albino Stefanuolo, quien representa a Laluz Fernández, pidió la misma pena, y lo acusó de ser “ejecutor” de ese intento, registrado en el boliche Cocodrilo, en La Recoleta porteña.
La querella del juicio oral y público pidió 12 años de prisión para Di Zeo, al que acusó de ser “instigador de homicidio agravado en grado de tentativa”.
Las defensas de Di Zeo, el abogado José Monteleone, y de Melo, Walter Gazzolo y Fernando Sicilia, pidieron las absoluciones de los acusados.
«Como no voy a estar satisfecho. No conozco los fundamentos. El juicio se justificó porque es conocido. No hubo una sola persona que reconociera a Melo», concluyó el letrado que defiende a Rafael Di Zeo
